Rozhovor s predkladateľom novely bytového zákona, poslancom NR SR Petrom Pamulom
Niet viac akčnejšieho poslanca Národnej rady SR v oblasti bytovej agendy, ako je Peter Pamula. V roku 2019 predložil až dve novely zákona č. 182/1993 Z. z.. o prvej (zákon č. 63/2019 Z. z.) sme sa rozprávali v Zlepšováku č. 8-9. O zákone č. 476/2019 Z. z., ktorá zaviedla najmä inštitút domového poriadku, sa porozprávame v tomto čísle.
1. V roku 2019 ste ako poslanec podali až dva návrhy na zmenu zákona č. 182/1993 Z. z. Prvým ste presadili dôležitú zmenu § 15 o zákonnom záložnom práve. Druhým sa venujete najmä legálnemu zavedeniu domového poriadku do slovenského právneho systému. Obe zmeny naše združenie víta a vníma ich veľmi pozitívne.
Aplikačná prax nám stále ukazuje nedostatky, ktoré jednotlivé zákony v sebe obsahujú. Mojim prvoradým cieľom je vždy na prvom mieste občan, pretože si myslím, že zákony by mali ľuďom pomáhať a nie im komplikovať ich bežný život. Všetky moje návrhy zákonov, ktoré som v NR SR predložil som vždy veľmi poctivo a zodpovedne komunikoval, či už s odbornou, laickou verejnosťou dotknutými štátnymi a verejnými inštitúciami. Moje návrhy zákonov nikdy nevznikli u zeleného stolu, ale boli reakciou na vzniknuté pripomienky aplikačnej praxi.
2. Čo si myslíte o názoroch predstaviteľov niektorých iných združení, že poslanecké návrhy “by sa mali zakázať”?
Jednou z hlavných úloh poslanca NR SR je legislatívna aktivita, čo znamená v laickom ponímaní predkladanie zákonov. Preto táto otázka nie je určite na mieste. Zoberte si aj tento príklad, ktorý ste uviedli ak by som nepredložil vami spomínané návrhy zákonov, tým pádom by sa nedostali do praxe a občania žijúci v bytových domoch by naďalej ťahali za kratší koniec v procese záložného práva, domového poriadku či lepšej vymožiteľnosti u chronických neplatičov.
3. Môžem len súhlasiť. Paradoxne im váš prvý poslanecký návrh (zákon č. 63/2019 Z. z.) neprekáža.
Niekedy zdanie klame, môj prvý návrh, ktorý spomínate bol asi najnáročnejší v mojej poslaneckej praxi. Tri roky som sa trápil kým sa nakoniec podarilo tento zákon schváliť v pléne Národnej rady. Nechcem vašich čitateľov zaťažovať vysvetľovaním legislatívneho procesu, ktorý je naozaj veľmi náročný a skrýva v sebe niekedy aj subjektívne pohľady či pohľady ovplyvnené finančnými skupinami alebo bankami, ktoré môžu v procese zohrať niekedy pozitívnu ale aj negatívnu úlohu.
4. K prijatému zákonu č. 476/2019 Z. z. zaujali negatívne stanoviská Ministerstvo dopravy a výstavby SR, Ministerstvo financií SR, ale aj Ministerstvo spravodlivosti SR. Napriek tomu ste zákon nestiahli. Prečo?
Aplikačná prax ukázala, že nie že je potrebná zmena, ale vyslovene nutná. Máte pravdu pri rozsiahlych rokovaniach boli názory rôzne, ale vždy všetci sme sa zhodli , že zmena je nutná, len spôsob zmeny sme videli každý inak. Napríklad Ministerstvo dopravy a Ministerstvo financií zálohovú platbu nepovažujú za pohľadávku a vzniká až ročným vyúčtovaním – čo je však nezmysel a nemohla by byť každý mesiac splatná v prípade neuhradenia aj úročená, navyše by nemuseli byť na účte bytového domu počas celého roka financie a neplatili by sa ani dodávky elektriny, tepla a iných plnení…
5. A bol prijatý až ústavnou väčšinou v počte 101 hlasov. Považujete to za veľký úspech?
Pri podaní tohto zákona, to znamená úplne na začiatku tento návrh nechceli podporiť ani koaliční ani opoziční poslanci, pretože nemali dostatočné pravdivé informácie z aplikačnej praxe. Jednou z príčin negatívneho postoja boli skreslené možno aj nepravdivé informácie, ktoré prezentovali niektoré organizácie či médiá. Postupom času však zvíťazil zdravý rozum a som naozaj hrdý že návrhy zákonov podporili nielen koaliční ale aj opoziční poslanci.
6. Celú jeseň sme sa na našich odborných podujatiach pýtali účastníkov na názor ohľadom vami navrhovaných zmien. Nestretli sme sa s negatívnou reakciou. V čom podľa Vás spočíva problém rozličných názorov medzi orgánmi verejnej moci a osobami priamo z praxe?
Tak ako spomenul, môže to byť neznalosť či možno aj skrytý úmysel.
7. Je pravdou že tento zákon je najdlhšie schvaľovaným zákonom v počte schôdzí v NR SR za aktuálne volebné obdobie?
Podľa môjho názoru je jeden možno z najdlhšie komunikovaných zákonov.
8. Z pôvodného návrhu vypadol pôvodný druhý článok o 15-násobku neuhradenej zálohovej platby ako podmienky pre možnosť realizovať výkon zákonného záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Aký je dôvod?
Stiahnutie tohto bodu, bolo moje rozhodnutie, pretože som nechcel na niektorých rokovaniach zvyšovať napätie, ktoré bolo umelo vyvolávané. Ak budem mať možnosť v nasledujúcom období, tak sa k tomu ešte vrátim, pretože si myslím že ochrana bežného občana majiteľa bytu je u mňa vždy na prvom mieste. Som zásadne proti tomu aby sa rôzni špekulanti využívajúc medzery v zákone, alebo skôr nejasný výklad zákona dostávali v rôznych exekučných konaniach k bytom len preto, že zákon nedokáže dostatočne chrániť majiteľa bytu či nebytového priestoru. Vždy a stále musí byť na prvom mieste bežný občan a nie rôzne spoločnosti či banky.
9. Mali ste v procese prijímania tejto novely aj nejaké výslovne negatívne alebo pozitívne momenty?
Bolo ich strašne veľa, na negatívne chcem rýchle zabudnúť a pozitívne je hlavne to, že tieto moje návrhy prešli ústavnou väčšinou a budú v prospech majiteľov bytov a nebytových priestorov.
10. V obidvoch vašich predložených novelách v roku 2019 ide o čiastočné úpravy zákona a aktuálny stav v správe bytového fondu si vyžaduje kompletnú zmenu a prijatie nového zákona. Viete si predstaviť jeho spracovanie v nasledujúcom období ak by ste boli vo voľbách úspešní?
Určite efektívnejšie je pripraviť komplexnú novelu ako riešiť problémy aplikačnej praxe takto čiastkovo.
